domingo, 3 de julio de 2011

La ruina que nos ha dejado el PSOE (¡45.000 millones de pesetas de deuda!)

ABC, domingo 3 de julio de 2011

14 comentarios:

  1. Lo que es de vértigo, son las inexactitudes del artículo.

    Si Grecia tiene un déficit del 10% y está a punto de ser intervenida, ¿cómo es posible que Alcorcón tenga un déficit del 182%?

    Creo que el periodista que ha escrito la noticia necesita un baño en fundamentos de macroeconomía. Déficit no es lo mismo que deuda.

    Para estar en quiebra, la suma de ingresos y patrimonio vendible debe de ser inferior a la deuda, cosa que NO ocurre en Alcorcón ni por asomo.

    Señor Alcalde, ¿por qué no habla del patrimonio de 1.000 millones de euros de patrimonio vendible dejado por el anterior equipo de gobierno?

    (Para los que sigan pensando en como en el año 2001, son 166.386 millones de pesetas de patrimonio de todos los alcorconeros).

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. ¿Quién ha fijado el justiprecio de ese patrimonio? ¿es, realmente, vendible y, de serlo, a cuantos sacrificios no obliga el pagar todas las deudas que colean y estrangulan cualquier proyecto de creación de empleo? ¿para qué narices sirven fantochadas como el CREAA?

    ResponderEliminar
  3. Propietario, yo creo que si lo que te impedía dar la cara era que trabajabas en el Ayuntamiento, que no lo sé, en todo caso eso seguro que ya no ocurre, así que podrías dar la cara como hacemos todos. Respecto al patrimonio que dices, esas son las mentiras y las patrañas que han obtenido el peor resultado de la historia del PSOE, solo 9 concejales, quién os ha visto y quién os ve, ¿Es que has estado fuera de España y has vuelto y no te has enterado de la hecatombe socialista en Alcorcón? Actualízate, hombre, y da la cara.

    ResponderEliminar
  4. Se ha demostrado que los socialistas, son expertos en manejar el dinero de todos (como es público) pero no les pidas que den cuentas de lo que hacen con él.
    la única vía es, sacar las cuentas a la luz y si no lo quieren aceptar es su problema, pero las cuentas no mienten y los votos tampoco.

    ResponderEliminar
  5. Propi, un endeudamiento del 182% no es un deficit de un 182%.Endeudamiento es una cosa, deficit es la diferencia entre ingresos presuouestados y gastos, o superavit.
    Los presupuestos de los ultimos años, daban incluso a veces superavit, en el papel, al equiparar ingresos ficticios con gastos reales.
    A ver, te lo explico:

    Si ingreso o presupuesto 100, y me endeudo por 150. Tengo un deficit del 50% con un endeudamiento del 150 sobre mi presupuesto(100 % del mismo+ 50% adicional), es decir voy al 150% de deuda de lo que realmente presupuesto.

    Es decir tengo 150 de deuda sobre ingresos/presupuesto de 100. Lo que hace un 50% de deficit.

    Cuando hablan de que no te puedes endeudar mas del 75% se refieren al 75% de presupueto. Es decir si tienes presupuestado 100 y te endeudas en 75, ok. Aunque luego en las partidas de gasto, si quieres lo ajuste a esos 100 para que no haya ni deficit ni superavit.

    Hay que distinguir el porcentaje de endeudamiento sobre presupuesto estimado, ingresos y gastos que me darán como resultado superavit o deficit.

    Espero haberte ayudado Propi, y no me extraña que nos hayais dejado así, si confundes deficit con porcentaje de endeudamiento.

    En fin.

    ResponderEliminar
  6. Recuerdo cuando se presumia de cuadrar los presupuestos y decir que estaban equilibrados, inventandose la previsión de ingresos o añadiendo partidas que sobre el papel lo aguantan todo, pero que en la realidad no demostraban que se fuese a ingresar ese dinero.

    Normal, si quien dirigía la concejalía correspondiente a estos temas se apellidaba Lumbreras.

    Como decir que la deuda de los ciudadanos con el Ayuntamiento era de 47 millones, y lo que se referían era la estimación de ingresos estimada por tasas e impuestos. Pero tambien se hablaba de posibles ingresos por precio por edificabilidad en el E.Sur, o partidas de ingresos irreales que aguantaban bien en el papel (E.Norte, aprovechamientos, etc..).

    En fin.

    ResponderEliminar
  7. Lo de los intereses generados por esa deuda, tambien es de traca. Desde 2008 vengo avisando de la cantidad desorbitada de dinero que se va en intereses, y en amortización de deuda, tanto a largo como a corto.

    En fin.

    ResponderEliminar
  8. Aqui se explica mejor, Propi. Y no te cobro nada por ello, ya que lo he sacado de otro blog:

    El déficit no es otra cosa que una situación en la que los gastos superan a los ingresos (grosso modo). Si la situación es contraria, hablamos de superávit.

    El endeudamiento es la cantidad de dinero que una entidad pública en este caso tiene que pagar a lo largo del tiempo. Evidentemente no toda la deuda se afronta a la vez, sino que está diferida en el tiempo.

    La primera consecuencia es que la existencia de superávit no implica la ausencia de endeudamiento. De hecho España ha tenido endeudamiento (bajo respecto a otros países) a pesar de casi un lustro de superávits presupuestarios. De hecho alcanzar el superávit no lleva a reducir el endeudamiento, ya que se pueden aumentar los gastos o aminorar los ingresos previstos con ese dinero en vez que adelantar pagos de la deuda.

    El déficit sí suele generar endeudamiento ya que es la forma normal de financiarlo. Hay veces que no se recurre a la deuda para afrontar el déficit sino a la venta de activos, como Gordon Brown acaba de hacer en el Reino Unido.

    En definitiva, déficit y endeudamiento no son lo mismo. Puede haber endeudamiento en situación de superávit y de hecho sucede. Eliminar el déficit no es sinónimo de eliminar el endeudamiento.

    ResponderEliminar
  9. Estoy leyendo tu mensaje, y efectivamente quien se confunde es el periodista.

    En fin, Propi, disculpa, pero es un error que te lo achaba a ti. Como tambien vas diciendo que en los activos de valoración incluias las VPO, pues eso. No era de extrañar.

    ResponderEliminar
  10. La verdad es que la polémica da para escribir 'En mi barrio', sin perjuicio de comentar alguna cosita aquí.
    Me parece bien la identificación en la red, en ese sentido la respuesta de David Pérez? la comparto, pero debería ser extensible a todos los comentaristas no solo al primero.
    En segundo lugar, supongamos que acepto las hipótesis de cada uno de los participantes, no digo que sean verdad o mentira, pero ahí están, no veo que sea derribada ni contestada la del primer comentarista ni por el Sr. Pérez ni por el resto.
    Que no se conozca el verdadero valor de mercado actual de una propiedad no implica que no exista y convendrán conmigo que no es lo mismo llevarse la pasta que dejársela al pueblo.
    ¿En qué cuantía?, será discutible el precio, pero no la idea que refleja el comentario.
    Desde luego muy poco tienen que ver los votos obtenidos por unos u otros para dar validez al argumento a favor o contrario. Vamos, que no tiene nada que ver.
    Estimo positivo el intento de aclaración de deuda y déficit, al que modestamente contribuí 'En mi barrio' nada mas abrirlo. Continuaré allí este aspecto.
    El tema de la crítica a la deuda pública me parecería mas creible si se aplicaran criterios similares, estudios similares y calificativos similares, en todos los ayuntamientos y CCAA, porque el problema es tan gravísimo, y tan general, que marcando el color se torpedea su explicación.
    Desde luego nadie ha demostrado que en los ayuntamientos rojos exista mas deuda que en los azules, con iguales criterios de análisis.
    Para no ir muy lejos se puede practicar con nuestros vecinos madrileños, campeones totales, absolutos y relativos en un ayuntamiento gobernado por el PP.

    ResponderEliminar
  11. Sr. Alcalde.
    No entiendo mucho de economía, pero mi sentido común me dice que dar esa información tan alarmista sobre el estado de las cuentas de nuestro ayuntamiento no es muy positivo para los vecinos ¿quien va a apostar por nuestro municipio? Para mí es un tema muy serio y creo que tiene que dar alguna señal de optimismo en la prensa para que Alcorcón no se convierta de nuevo en una ciudad "dormitorio" de Madrid y sin nada de industria. Les pido a todos los partidos políticos de Alcorcón que dejen de mirar sus intereses personales.Gracias.

    ResponderEliminar
  12. Manolo, contrariamente a tí, creo que es la verdad sobre la situación económica lo primero que debemos exigir a los políticos. ¿Qué razón hay para que los vecinos nos dejemos engañar? ¿Crees que vendrían inversores a un lugar en el que se miente por sistema, tal como se ha hecho en Alcorcón durante ocho años y aún sigue haciendo el gobierno nacional que padecemos?redo en nuestra España?

    ResponderEliminar
  13. Antonio, yo vivo en un pueblo no en una empresa y no se puede superponer el dinero por encima de todo. Pago mis impuestos para tener unos servicios necesarios y para mi eso es lo principal, aunque tenga deudas con los bancos. No asumo ningún ayuntamiento con superávit que tenga servicios sin cubrir. Me da igual quien lo haga.

    ResponderEliminar
  14. Manolo, claro un pueblo no es una empresa.Por ello, que quien la gestione no lo use cuando interesa y cuando no , no.

    Cansado de oir anteriormente que los directores generales, si trabajasen en empresas ganarían mas. Que tienen a su cargo no se cuantos trabajadores, y que en la empresa privada estarían bien pagados. Claro que no decían que esos directores generales en concreto , en la empresa privada serían si acaso ordenanzas.

    La cosa es que las ciudades, y las grandes más, han de gestionarse mejor que una empresa. ¿Por qué?. En una administración pública, el capital es de TODOS LOS CIUDADANOS, más motivos para mirar por el bien de los ciudadanos.

    Usted dice que no le importa la deuda, si los servicios públicos estan cubiertos. ¿Quien cree que paga la deuda, un ente abstracto?.Lo paga usted, y puede tener cubierto los servicios, si, pero tambien los estad pagando. Aunque hay gente que piensa que son gratis. El problema es como gestionarlos para que la deuda no se desboque, y nos veamos obligados a pagar deuda, y no servicios. Ese es el verdadero problema.
    Usted esta pagando la deuda del CREAA, ¿Cuando piensa que disfrutará de él, le ha salido rentable?

    Esa es la diferencia entre una buena gestión y una mala, hay que diferenciar inversión y gasto. Nos decían que el CREAA era inversión, yo siempre he dicho que es un gasto, pues pensando como empresa , los beneficios y plusvalias tanto dinerarias como sociales de ese CREAA no nos han sido presentados (Coste anual de 4 millones).

    No se si ha leido mis articulos sobre el CREAA y el Niemeyer, el segundo costó 4 veces menos, y esta teniendo un retorno en plusvalias para la ciudad en forma de turismo, comercio, restauración inimaginables.

    Ahora hableme del CREAA y el retorno de la inversión, y si eso , nos echamos unas risas.

    Esperando estoy el plan de viabilidad economica y cultural del CREAA, los socialistas me dijeron que existía, no se donde. Solo espero que David Perez lo encuentre y nos lo muestre.

    ¿El Guggenheim en Alcorcón?¿Por que no?...Pues por que no, por que hay que ser serios y hacer estudios de inversión serios.

    Ahora hableme de los servicios que podrían mejorar sin esa deuda, y esa "inversión". Esto es un ejemplo de como gestionar una ciudad, pensando en viabilidad economica, social, y de retorno de invsersión y no derroche.

    ResponderEliminar